Ironically ito ay din ng isang bagay na ginawa namin sa paggalang ng isang trabaho na arbitrasyonang dalawang empleyado ay hauled sa hukuman para sa mga paglabag ng kanilang mga kontrata sa pagtatrabaho. Sa parehong mga empleyado nagtalo para sa isang manatili sa pabor ng arbitrasyon habang ang mga tagapag-empleyo na hinahangad upang magpatuloy sa korte.
Ang Singapore Hukuman gaganapin na (ako) sa paggalang ng mga empleyado na may isang arbitrasyon sugnay ang mga bagay na ito ay nanatili sa pamamagitan ng s ng IAA (ii) sa paggalang ng iba pang mga empleyado, ang mga bagay na ito ay nanatili sa ilalim ng likas na nasasakupan pati na ang mga empleyado ay handa upang mamagitan sa hindi pagkakaunawaan kasama ang mga unang empleyado. Salamat, Shaun, para sa ang post na ito, napaka-kapaki-pakinabang May tanong ako sa kung saan ko gusto ko maging nagpapasalamat para sa lahat ng mga saloobin: Maaari - Ay ang hukuman manatili paglilitis sa pabor ng mga paglilitis sa sarili nitong kasunduan sa paggamit ng mga likas na hurisdiksyon sa kawalan ng isang manatili application na ito ay nagdala sa pamamagitan ng isang partido sa ang kasunduan sa arbitrasyon (o may-katuturang mga third party, tulad ng Shanghai Konstruksiyon ay nagmumungkahi).
Ang tanong arises sa mga sumusunod na sitwasyon: Nagsasakdal ay sued sa hukuman sa paglabag ng kasunduan sa arbitrasyon. Akusado ay hindi tumugon sa suit o mag-aplay para sa paglagi, at hindi rin ito ay ipinapakita ang sarili nito upang maging handa at handa na upang magpatuloy sa arbitrasyon (hal. sa pamamagitan ng hindi pagtugon sa mga paunang abiso ng arbitrasyon o mga titik mula sa paghirang ng mga awtoridad sa paghirang ng mga tagahatol sa kawalan ng mga partido na kasunduan). Ipagpalagay na ang mga akusado ay hindi pagkibo ay HINDI na halaga sa pagtatakwil ng kasunduan arbitrasyon, at kaya ang mga kasunduan sa arbitrasyon ay nananatiling may-bisa at umiiral na, maaari - ay ang hukuman manatili ang mga paglilitis sa hukuman sa pabor ng arbitrasyon sa kanyang sariling kapasyahan. Salamat sa iyo para sa mga komento Ang iyong katanungan itataas ang ilang mga napaka-kagiliw-giliw na mga isyu sa pagsasanay, para sa halimbawa, tungkol sa, sa gitna ng iba pang mga bagay, ang mga tamang kurso ng pagkilos na kumuha kapag confronted na may isang di-kalahok na counterparty sa isang arbitrasyon. Kapaki-pakinabang na paraan, ang isa ay isipin na bago ang anumang mga tanong ng isang manatili arises, ang hukuman ay magkakaroon upang maging ng kamalayan na ang alinman sa isang arbitrasyon kasunduan ay umiiral na, o na ang paglilitis ay nagsimula. Mga kaugnay na mga katanungan na magmumula sa labas ng situasyon na ito ay (i) kung ang naghahabol ala (at - o ay nagpapasalamat sa) ipagbigay-alam sa korte na arbitrasyon paglilitis na may kaugnayan sa parehong mga hindi pagkakaunawaan ay kasabay na nagaganap at - o (ii) kung ang naghahabol ala (at - o ay nagpapasalamat sa) ipagbigay-alam sa tribunal (ipagpalagay na ang isa ay constituted) na ito ay nagsimula sa mga paglilitis sa hukuman. Kung ang sagot sa alinman sa mga sitwasyon sa itaas ay"Oo", pagkatapos ay isa isipin na ang mga hukuman - tribunal ay maaaring napaka na rin gusto ang naghahabol upang ipaliwanag sa mga pagkilos nito. Ang neater diskarte, isipin ko, ay naging para sa mga naghahabol na mag-aplay upang wakasan ang arbitrasyon bago commencing sa mga paglilitis sa hukuman. Ang pagkakaroon ng narinig ang naghahabol ng paliwanag, ito ay magiging interesante sa mga isaalang-alang kung paano ang hukuman ay gumanti. Sa mga tuntunin ng pagbibigay ng isang manatili, parehong ang IAA at AA magbulay-bulay na manatili ang isang application ay dapat na pinasimulan sa pamamagitan ng iba pang mga partido sa kasunduan sa arbitrasyon at na na party ay maaaring epektibong talikdan ang karapatan nito sa arbitrasyon sa pamamagitan ng, halimbawa, ang pagpasok ng isang hitsura, ang paghahatid ng anumang mga pagsusumamo, o ang pagkuha ng anumang iba pang mga hakbang sa paglilitis. Bilang sa kung ang hukuman ay maaaring o ay magbigay ng isang manatili sa kanyang sariling kapasyahan, ang aking kahulugan ay na ang hukuman ay sa huli ay may taglay na kapangyarihan upang gumawa ng anumang pagkakasunud-sunod bilang ay maaaring kinakailangan sa mga naaangkop na mga pangyayari upang maiwasan ang kawalan ng katarungan o maiwasan ang isang pag-abuso ng proseso ng hukuman. At bilang ang Shanghai Konstruksiyon kaso unidos, ang hukuman din ay may taglay na kapangyarihan sa pamahalaan ang kanyang paglilitis sa aid ng ang mga mahusay na resolution ng mga alitan at pamamahala ng kaso. Gayunpaman, isipin ko na ang hukuman ay malamang na mag-ehersisyo nito hurisdiksyon ng paisa-isa. Muli, hiniling mo ang isang napaka-kagiliw-giliw na tanong Kami ay magiging interesado upang malaman kung ano ang sa iyo at sa aming mga mambabasa na isipin ang tungkol sa ang isyu na ito at mag-imbita ng mga komento. Pingback: ingles Hukuman ay may kapangyarihan na magpalabas ng isang anti-angkop sa pag-uutos sa suporta ng mga di-umiiral na arbitrasyon - Singapore International Arbitrasyon Blog Pingback: Kaso Update: Kapangyarihan ng mga Hukuman ng Singapore upang bigyan ng permanenteng anti-angkop sa pag-uutos sa aid ng arbitrasyon paglilitis - Singapore International Arbitrasyon Blog.
